film "Je vous ai compris", Georges Fleury

une diffusion internationale

Georges FLEURY

Bonjour, je ne tiens pas à revenir [voir ici] sur la critique acide du général Faivre concernant le film Je vous ai compris auquel j'ai participé en tant que coauteur et co-scénariste. Même à ma proche entrée dans ma 75e année, je considère toujours qu'on dort très mal sur le matelas du passé ! Que seul, l'avenir est porteur d'espoir, puisque, au passé, on ne peut plus rien changer, sinon avec d'inutiles "on aurait pu" ou "on aurait dû" ou encore des nuées de "si"...!

Après les deux premières diffusion sur Arte en France, en Suisse alémanique et en Belgique, du film dont je parle, sont nés un DVD, une version plus historique destinée aux lecteurs de tablettes. Puis la version papier paraîtra le 28 août prochain chez Casterman.

Et, grâce aux relais de TV5 Pacifique et TV5 Asie, le film lui-même sera diffusé le 18 septembre en Asie puis le 25 du même mois en Inde. À ces fins, Je vous ai compris a été sous-titré en anglais, français, japonais , vietnamien, chinois et coréen.

TV5 Monde Asie et Pacifique est accessible à 42 millions de foyers en Inde, au Vietnam, au Japon à Hong Kong, à Singapour, au Népal, au Kazakstan, en Papouasie, en Mongolie etc...

Si je me permets de vous adresser ce message, c'est parce-que j'estime sincèrement que votre site ne manque jamais de courage. Dans la vie, il faut savoir cueillir par-ci par-là des petits bonheurs qu'on ne peut se retenir de partager. Je vous ai compris est pour moi de ceux-là.

Comme l'est également la récente et inattendue impression en Algérie - sans aucune censure, je l'ai contrôlé ! - d'un de mes livres publié chez Perrin Comment l'Algérie devint française (1830-1848) par un éditeur de Béjaia !

Cordialement vôtre.

Georges Fleury

- retour à l'accueil

Comments

[JF Paya]

Comment LA FRANCE A FAIT L ALGERIE meilleur titre et pas comment L ALGERIE EST DEVENUE FRANCAISE La question est posée la France aurait'elle pu coloniser ce territoire qu'elle appellera "Algérie" de la méme manière s'il avait été un Etat constitué comme le Maroc et la Tunisie ? que sera il advenu du sahara qu'elle y a annexé arbitrairement alors que plusieurs pays riverains pouvaient y prétendre ? difficile de refaire l'histoire! les ailes Est et Ouest n'auraient elles pas été absorbées par les Pays voisins si proches culturellement?après la dislocation de l'empire Ottoman. !Avoir la prétention d'écrire l l Histoire c'est tout dire ;les faits bruts et aprés les commentaires en précisant "avis personnels" cela n'enlève rien à l'histoire de France en précisant que les Romains avaient mis sur les rails la Nation Française

[CIRTA]

L'amalgame continue...Bien evidemment les pieds noirs sont des fascistes....

Y'en a marre de se faire insulter gratuitement...Certains propos ici sont de la diffamation...et de l'insulte gratuite...

[JF Paya]

Reponse Stupide à question stupide "qu'es ce que vous êtes venus foutre chez nous.." Reponse dans ls site Popo d Oran

et les arabos Musulmans pendant huit cents ans en Espagne jusqu'à Poitiers ?

En 1830 pas encore d'Algérie

Indéniable le territoire central entre la Tunisie et le Maroc qui n’était pas encore "l’Algérie" fut colonisé par la France avec l'aide d'une moitié des tribus contre l'autre moitié ,stratégie classique héritage de la gestion Turque (avec une belle frontière à l’ouest au détriment du Maroc!) au départ a cause ou au prétexte de la piraterie protégée par l’occupation Ottomane (voir les tours de guets sur les côtes d’Europe) d’aucun parlent "de Marine Algérienne" elle n’existait pas ,un état et une armée encore moins, donc "colonisable‘’ comme la Gaule par les Romains c’est un fait et non une justification à une certaine période tout le monde a colonisé tout le monde et les Arabo berbères sont montés jusqu’a Poitiers et restes 800 ans dans le sud de l’Espagne et surement pas avec des fleurs!

Mais personne ne répond à ma question quant fut-il dans les pays similaires à l’Algérie sans colonie de peuplement ? Pas de misère pas d’injustice pas d’esclavage et de traite des noirs africains pas de massacres? C’est une drôle de position à la limite raciste de ne pas condamner cela parce qu’entre soi. Ci joint un texte remarquable retrouvé en archives (source non définie)



"Il faut voir dans ce siècle de -300 à 1830 aux années d’errances, de tâtonnements, la véritable nature de la Régence d’Alger. Une ENTITÉ ÉTRANGÈRE à cette terre et à ses populations qui ne se sentait aucun devoir de résistance, pas même au titre confessionnel (Islamique) pourtant seule légitimation de son existence. Le seul engagement qu’elle s’est astreinte à respecter c’est celui qui l’a continuellement engage vis-à-vis de la sublime porte. (L’Empire Ottoman)



S’il fallait considérer la Régence d’Alger comme L’ANCÊTRE DE L'ÉTAT ALGÉRIEN il aurait fallu aussi trouver trace d’un effort de fédération des populations locales, une volonté d’unification de ce territoire au-delà de sa différenciation de la Tunisie et du Maroc en tant que seul espace de collecte d impôts et une œuvre de développement de ces contrées au lieu de jouer sur les oppositions tribales.



Pour les populations qui occupaient cet espace le temps semble s’être figé jusqu’au moment fatidique de l’occupation française. Une longue parenthèse durant laquelle, sous le contrôle de la régence d’Alger et de ses baylek, les populations musulmanes, juives, citadines, montagnardes ou nomades, berbérophones ou arabophones, issues des lignées amazigh millénaires, venues d’orient, ou chassées d’Andalousie, n’avaient aucune prétention à un vivre en commun encore moins à un devenir semblable.



Comment dès lors considérer le renoncement au combat comme autre chose que la continuité de cette existence en marge et dans le mépris des populations locales qui a caractérisée la présence Ottomane au Maghreb central ? Si, la régence était un tant soit peu un proto-état la résistance au colonialisme en aurait été radicalement transformée, plus unie, coordonnée. La résistance aurait été celle d’un veritable Etat existant

[Roger]

OK Georges mais lAlgerie "n est pas devenue Francaise" c est la francequi a fait l Algerie nuance

[Georges Fleury]

Pour les adeptes de l'uchronie que j'ai toujours voulu ignorer -l'uchronie, pas ses adeptes! - je me permets de leur rappeler comment l'ancienne Régence ottomane s'est appelée Algérie. Entérinant ainsi une appellation déjà employée par de nombreux fonctionnaires et officiers et même parfois lors des conseils du Trône -un lundi, me permettez-vous de préciser?-le lieutenant Virgile Schneider, ministre secrétaire d'Etat à la guerre et Directeur des affaires d'Afrique de Louis-Philippe 1er, adressait au maréchal Sylvain Charles Valée, Gouverneur de la conquête de Charles X que désormais ces territoires du nord de l'Afrique s'appelleraient Algérie.

Estimant que parmi les trois appellations alors usitées : Possessions françaises d'Afrique du Nord, Ancienne régence d'Alger et Algérie, c'est donc ce dernier mot que, plus de 9 ans après la prise d'Alger, le général Schneider a officiellement imposé.

A quoi ça tient, le nom d'un pays? A pas grand chose... N'est-ce pas?

Amitié à tous... Georges Fleury

[Francois]

En 1848 Friedrich Engels qui sera le compagnon de Karl Marx est correspondant à Paris pour le journal britannique Northern Star. Sous le titre "Défense de l'impérialisme progressif en Algérie" voilà ce qu'il écrit dans l'édition du 20 janvier 1848 voir aussi papa J Ferry et la franc-maçonnerie dont Abdel Kader propriétaire d'esclaves noirs sera membre. "A notre avis, c'est très heureux que ce chef arabe [Abdelkader] ait été capturé. La lutte des Bédouins était sans espoir et bien que la manière brutale avec laquelle les soldats comme Bugeaud ont mené la guerre soit très blâmable, la conquête de l'Algérie est un fait important et heureux pour le progrès de la civilisation. La piraterie des états barbaresques, jamais combattues par le gouvernement Anglais tant que leurs bateaux n'étaient pas molestés ne pouvaient être supprimées que par la conquête de l'un de ces états. La conquête de l'Algérie a déjà contraint les beys de Tunis et de Tripoli et même l'empereur du Maroc à prendre la route de la civilisation et ils ont été obligés de trouver d'autres emplois pour leurs peuples que la piraterie et d'autres méthodes pour remplir leurs coffres que le tribut payé par les petits états d'Europe.



"Si nous pouvons regretter que la liberté des Bédouins du désert ait été détruite, nous ne devons pas oublier que ces mêmes Bédouins étaient une nation de voleurs dont les moyens de vie principaux étaient de faire des razzias contre leurs voisins ou contre les villages paisibles, prenant ce qu'ils trouvaient, tuant ceux qui résistaient et vendant les prisonniers comme esclaves. Toutes ces nations de barbares libres paraissent très fières, nobles et glorieuses vues de loin, mais approchez seulement et vous trouverez que, comme les nations plus civilisées, elles sont motivées par le désir du gain et emploient seulement des moyens plus rudes et plus cruels. Et après tout le bourgeois moderne avec sa civilisation, son industrie, son





L ordre, ses "lumières" relatives, est préférable au seigneur féodal ou au voleur

maraudeur, avec la société barbare à laquelle ils appartiennent."



F ENGELS article cité 14 Juillet 1865

[PICKWICKS]

REPONSE GOUJATE A MATHIOT REPONSEPLUS RESPECTUEUSEA ROGER.



Degage,prends l'air,efface ta tache,enleve ta grossierrete d'ici,ramasse ton ombre et disparait.Arrete ton rossignol,tu caquette comme un canari, c'est du rabaché,de l'eventé,du deja vu,tu te rends bouffi a force,tu vas tourner comme la castafiore;tu nous fait honte...



A Roger;

parler de l'apport colonial français dans le cadre d'une denegation systematique,de l'histoire de la france n'a de sens que si on tourne le dos a ces contempteurs cyniques et sordides de ces soi disant representants du tiers monde anti imperialistes et anticolinalistes et ce pour creer un debat beaucoup plus intelligent et pertinent aujourd'hui ,a savoir le monde arabe post colonial..



Debat que j'ai prpose sur ce site,le monde arabe post colonial comme objet d'examen critique et signification anthopologique et raciale de la guerre en algerie voulu par la france de gauche post coloniale(dont le pauvre mthiot ici present)



questions;

Pourquoi le nationalisme arabe a til cede, aussi rapidmeent face a l'islamo islamisme.

Pourquoi l'algrerie le maroc la tunisie l'egypte la pâlestine la turquie...

machchkreb et magrheb reuni.



Qu'appelle ton islamisme prquoi ce terme dans la reiteration de nature obsessionnelle des intellectuels de gauche .Quand il s'agit simplement du pays profond muslman ;fellahs,mechtas,oulemas,zaouias,merdesas.Pays,lourd,silencieux amorphe opaque et hermetique qui a retenu ds sa gandoura 14siecle d'islam brutal et sanglant venu de Djedda et mudine.



Prqiuoi refoule ton cet islam qui a pris le pouvoir democratiqument(algerrie,egypte,hamas)



Qu'a ton a attendre d'une guerre contre cers peuples la?

Et si le monde arabe etait condamne a regresser vers un islamisme degenre?

Pourquoi l'europe occidentale devrait s'y opposer? qu'elles en seraient les raisons et les benefices?



Devrait on alors recoloniser l'algerie.prquoi ds le debat intellecutel ces realites ne sont elle pas articulées par le langage d'une facon extrement claires intelligibles.



L'indigene lui meme est il capable de se civiliser,les femmes arabes assumeraient elles la sexualite des femmes occidentales?



Et pourquoi la gauche hier anticolonialiste qui exaltait la conscience de l'homme arabe en est elle arrivée par des artifices linguisitiquesa relativiser l'appartenance de 'lhomme arabe a son histoire arabe...



Il y aurait matiere et inspiration a susciter des reflexions tout a fait nouvelles,surprenantes et desarconnantes dans une critique anthropologique moderne et inedite;l'homme arabe que nous dit il du present de son histoire et du jugement racial(oui j'ai bien dit racial) qu'il induit .



en toute amitie...



ps ne faudrait il pas revenir aux considerations ethnologiques du 19emem siecle

sur la race,la tribu,la mentalite,l'essentialisme ethno africain pour parler de 'lhomme arabe plutot que d'en faire un sujet ethno occidentale dont la culture et la civilisation d'avec le monde europeen ne passeraient que par des differentialismes si relatifs et subtils qu'il n'y aurait que des racistes pour en faire cas....

[PICKWICKS]

ARTICLE IMPORTANT,ARTICLE IMPORTANT ,FOCUS ,FOCUS BREAKING NEWS

SAMEDI 24 AOUT 2013 16H27

LE SITE PROSIONISTE DES INFOS.COM RELAIE UNE SINGULIERE MANIPULATION EXTRA DEONTOLOGIQUE DU JOURNAL LE MONDE

CEJOUR CELUICI AURAIT PUBLIE ET RETIRE, QUELQUES HEURES APRES UN ARTICLE BIEN SINGULIER:

LA TUNISIE AU BORD DE LA GUERRE CIVILE;

RECUPERÉ PAR CHANCE PAR LE SITE;INSTITUT TUNISIEN DES RELATIONS INTERNATIOINALES EN VOICI UN EXTRAIT O COMBIEN DISANT;

Dans son prêche de l’Aïd, le cheikh Rachid Ghannouchi a ouvert la voie à la guerre civile en Tunisie. Il a insisté sur la valeur du sacrifice : « le sacrifice de soi », « le sacrifice des enfants », « le sacrifice de tout ce que l’on possède », « le sacrifice au nom de Dieu », mettant en exergue l’égorgement, au nom de la religion. Contre la scission actuelle entre islamistes et démocrates, qu’il qualifie de « débandade sociale » (al tadefaa al mojtamaî), Rachid Ghannouchi a incité les islamistes à se préparer à l’affrontement, à partir des exemples égyptien, syrien et palestinien.



Le pire est donc possible en Tunisie et il est temps que le gouvernement français, et François Hollande, arrêtent de se prêter au double jeu des islamistes d’Ennahda. Les Frères musulmans ne veulent pas de la démocratie, incompatible avec leur vision d’une société régie par le Coran. A partir de ce postulat, on doit arrêter de les crédibiliser et de les traiter comme des démocrates respectables.

[M. Mathiot]

« C’est la France qui a fait l’Algérie » ???

La France n’a pas « voulu » faire l’Algérie. Au moment du débarquement la France se souciait fort peu de « faire l’Algérie ». Le roi avait besoin de s’affirmer et il a fait donner les militaires pour cela. C’est tombé sur l’Algérie grâce à quelques prétextes qui encombrent inutilement les livres d’histoire. Les militaires ont ensuite pris le pouvoir en Algérie, car généralement les militaires n’aiment pas qu’on les arrête dans leur élan, surtout sans objectif civil. Ils ont continué jusqu’à ce que les civils les supplantent au dernier quart du siècle après la chute de l’Empire. En faisant ce que font les militaires dans un pays dominé, c’est-à-dire la guerre. Dans le même temps des Européens sont arrivés dans les fourgons des militaires, non pas pour « faire l’Algérie », mais pour faire fortune, ce qui relève d’une motivation différente. Entre-temps la France, croyant que l’Algérie c’était la France, et interprétant à sa manière la doctrine historique de l’époque qui était celle de « l’apport de civilisation aux races inférieures », avait construit force clochers, kiosques à musique et vignobles sur terres spoliées. Au vingtième siècle, la République étant faible, il a suffi à cinq potentats dont les noms sont connus devenus rois de l’Algérie, aidés par trois ou quatre politiciens ou patrons de presse, pour organiser l’Algérie au profit de la minorité, et cela sur le plan politique, le plus important, le plus lourd de conséquences. La maturation due à l’après-Grande-guerre, aux courants nationalistes, aux mouvements de décolonisation, à la répétition des cycles révolte/répression, à la lassitude des élites devant la mauvaise volonté, à l’aveuglement du petit peuple européen et, pour finir, à la conviction d’une poignée de révolutionnaires déterminés à laquelle personne ne croyait (on trouve encore du monde pour ne pas y croire aujourd’hui), tout cela a donné naissance au 1er novembre 1954. Que fit ensuite la France ? La guerre bien sûr, mais cette fois-ci ce n’étaient pas les militaires seuls qui étaient en cause, mais tout le pouvoir. Alors, est-ce que la France « a fait l’Algérie » ? Ou bien est-ce que la France a fait « une certaine » Algérie ? La France a fait « l’Algérie des Français » et cela ne représente pas l’Algérie, même si ces derniers en firent partie. Ces roitelets sont maintenant tous morts. Pour avoir œuvré à leur profit et à notre exode, ils n’ont pas droit à notre reconnaissance mais plutôt à notre opprobre. On peut dire que si la France a fait quelque chose en Algérie, c’est bien ça : le 1er novembre. En Algérie, les Français n’ont cessé de marquer contre leur camp. Personnellement je ne pense pas qu’il y ait de quoi s’en féliciter ni s’en réjouir et encore moins de s’en gargariser dans des forums.

[Manolo]

Pas etonnant que le livre de G Fleury soit diffuse en Algerie alors que le cineaste JP Lledo y est censure

juste quelques remarques Lounis Aggoun auteur algerien aussi interdit en Algerie, rejoint presque le docteur J Claude Perez (ex chef de l'OAS)

lorsqu'il impute à De Gaulle de vouloir se débarrasser "du boulet Algérien" par des complots et des connivences avec des éléments de la rébellion que Perez place mème des 56 avant sa venue au pouvoir ;mais sans revenir sur les circonstances de la conquéte de la régence turque d Alger abris de la piraterie en Méditerranée et de la zone cotiére de ce qui n"etait pas encore une nation ni l'Algérie (nom colonial) aprés que les arabo bérbéres aient occupé 800 ans l 'Espagne ;parler de "colonisation génocidaire" est largement abusif ce ne fut pas l amérique du nord avec les Indiens ! en 1830 à peine 2 à 3 millions maxi d'habitants dont les 2/3 concentrés dans l'est de cette future Algérie

(pour raison de pluviométrie) l'Oranie etait tres peu peuplée sauf autour des points d "eau

a peine un peu plus d un million d'hect cultivés( le reste en friches)

avec des techniques en régréssion sur l'époque romaine avant la conquéte Arabe (disparition des routes de la roue; des irrigations;etc ...)

En 1962 10 millions d 'habitants 12 millions de terres cultivees dont 9 de propriétésmusulmanes assainir et les pieds noirs ne furent ni les américains du nord ni les australiens ni néo zéllandés si non ils ne seraient pas parti et certains seraient dans des réserves !