Comment l'Algérie devint française, de Georges Fleury

Comment l'Algérie devint française

un livre de Georges Fleury

Tout commence le 30 avril 1827 par les célèbres trois coups d'éventail que le dey Hussein donne, au cours d'une audience, au consul de France, Pierre Deval. À l'origine de ce geste, une dette non réglée par la France, et la piraterie incessante menée par les Barbaresques, encouragée en sous-main par le dey.

Après la rupture des relations diplomatiques, l'escalade est rapide : blocus d'Alger par la marine française, destruction de comptoirs par le dey. Décision est prise d'envahir l'Algérie et, le 5 juillet 1830, l'escadre commandée par l'amiral Duperré et l'armée du général de Bourmont s'emparent d'Alger. La Régence est supprimée, signant l'effondrement de la présence turque vieille de plusieurs siècles.

D'abord accueillis comme des libérateurs par la population, les Français ne tardent pas à rencontrer une résistance d'abord sporadique d'émirs locaux, puis bien organisée en la personne d'Abd el-Kader, "le serviteur du Tout-Puissant", vingt-deux ans, qui descend en ligne directe de Mahomet. Sa haine du régime turc, son prestige et son autorité morale font de lui le seul émir capable d'unir les clans.

Abd el-Kader engage la lutte contre les Français avec des succès divers. Les hésitations de la politique coloniale française expliquent que le général Desmichels puisse signer un traité avec lui, en 1834, lui reconnaissant une souveraineté sur une partie importante du pays. La France ayant opté pour une occupation partielle de l'Algérie, le traité de la Tafna, en 1837, confirme la souveraineté d'Abd el-Kader sur les deux tiers du territoire.

La guerre ne tarde pas à reprendre à cause de l'extension de la présence française. Malgré son acharnement, Abd el-Kader ne peut résister aux colonnes expéditionnaires du " père Bugeaud ", gouverneur de l'Algérie de 1841 à 1847. En 1843, la prise de sa smala par le duc d'Aumale signe le début de la fin. L'Algérie devient française. Commencent alors cent quinze ans de colonisation, de passions et de guerres...

- retour à l'accueil

Comments

[Binh]

Pour rebondir sur le commentaire de Manolo, la notion de "local" est en effet toujours à prendre avec des pincettes...surtout quand on voit le brassage des populations et des cultures que l'histoire nous a légué, ici et là. D'où la nécessité de contextualiser la colonisation occidentale en la mettant en regard avec toutes les autres colonisations pratiquées par d'autres pays ou d'autres cultures, en particulier celles pratiquées au sein des espaces colonisés par l'Occident qui ne furent jamais vierges de contacts (ou de conflits) antérieurs à l'arrivée des premiers Occidentaux (dits "Blancs" dans le discours militant postcolonial). Sans parler, bien sûr, des espaces réellement vierges (îles, par exemple) de tout peuplement humain....

[Binh]

J'évoque bien, en effet, la période abordée par cet article. Je ne fais donc pas d'anachronisme, comme le font les militants de tous bords (postcoloniaux anti-occidentaux, ou nostalgiques de la colonisation), c'est à dire, grosso modo, le 19ème et première moitié du 20ème siècles. Pour ce qui est de notre actualité, on peut bien en effet affirmer que nous vivons une période faste en paix et en confort dans nos régions développées d'Occident (ou même de l'OCDE): mais il me semble que ce n'est pas ce sujet là qui est abordé dans l'article....Quant à l'Islam , c'est encore un autre sujet, qui mélange religion et manipulations politiques en tous genres: et sur ce point là, même le Bouddhisme est atteint (voir la crise des Rohingya au Myanmar (Birmanie). Maladie du mélange propre aux religions et autres idéologies qui n'a pas épargné le christianisme, en d'autres temps....

[Binh]

"Massacres réels et non présumés ; c'est une réalité objective la plupart de ces régions sont soumis à des conflits": certes, mais la France en guerre chronique avec son voisin allemand a entrainé le monde dans 2 conflits mondiaux génocidaires au 20ème siècle qui peuvent difficilement permettre de soutenir l'idée que la France est un havre de paix qu'elle a apporté avec elle dans ses colonies (même si elle a aussi pacifié certaines régions, et apporté plein d'autres choses). C'est d'ailleurs un peu la guerre que la France a exporté dans ses possessions qui ont bel et bien été sollicitées pour participer au carnage européen......Si on fait le compte des massacres et des morts, je ne suis pas sûr que la palme de l'horreur et de la barbarie soit clairement outre-européenne.....

[Binh]

"affrontements présumés et de victimes comme toutes les entités musulmanes (encore aujourd'hui en permanence inter sunites et schites )". Donc, en effet, ces conflits sanglants et dévastateurs, sans la présence française sont avant tout présumés. Mais ,à supposer que cette hypothèse soit fondée, qu'en fut-il réellement de la tranquillité ou de la paix assurées par la présence française? Et, surtout (surtout !) , qu'en fut-il de la tranquillité de la France tout au long du 20ème siècle , Deux guerres mondiales et combien de millions de morts ? La France était-elle en état de servir d'étalon de mesure (au 20ème mais même au 19ème siècle) aux populations locales soucieuses de paix et de prospérité ? Les informations fournies dans ces échanges sont passionnantes: en déduire et soutenir que l'Algérie est une création essentiellement française n'est pas choquant. Mais en déduire autre chose est plus contestable....

[Binh]

Je lis ceci: "que seraient devenus ces territoires sous tutelle Ottomane ...?" Il me semble raisonnable de relativiser un phénomène colonial en l'insérant dans le contexte plus global des relations internationales ou intercommunautaires du moment , pour ne pas sombrer dans une focalisation simpliste (souvent de nature morale ou politique) du phénomène passé décrit.On évite ainsi les jugements post-coloniaux très militants dont les préoccupations sont généralement contemporaines. Je trouve donc risqué, compte tenu des données historiques fournies dans ces échanges, de laisser penser que l'histoire de cette région aurait été plus dramatique sans la présence française, ou que cette dernière était plus légitime que d'autres présences. Et inversement, bien sûr.....