Lettre ouverte à Monsieur Bouteflika (André Savelli)
Lettre ouverte à Monsieur Bouteflika
Président de la République algérienne
une libre opinion d'André Savelli, professeur agrégé au Val de Grâce
Monsieur le Président,
En brandissant l’injure du génocide de l’identité algérienne par la France, vous saviez bien que cette identité n’a jamais existé avant 1830. Ferrat Abbas et les premiers nationalistes avouaient l’avoir cherchée en vain. Vous demandez maintenant repentance pour barbarie : vous inversez les rôles !
C’était le Maghreb ou l’Ifriqiya, de la Libye au Maroc. Les populations, d’origine phénicienne (punique), berbère (numide) et romaine, étaient, avant le VIIIe siècle, en grande partie chrétiennes (500 évêchés dont celui d’Hippone / Annaba, avec Saint Augustin). Ces régions agricoles étaient prospères.
Faut-il oublier que les Arabes, nomades venant du Moyen Orient, récemment islamisés, ont envahi le Maghreb et converti de force, «béçif» (par l’épée), toutes ces populations.
«Combattez vos ennemis dans la guerre entreprise pour la religion… Tuez vos ennemis partout où vous les trouverez» (Coran, sourate II, 186-7). Ce motif religieux était élargi par celui de faire du butin, argent, 
pierreries, trésor, bétail, et aussi bétail humain, ramenant par troupeaux des centaines de milliers d’esclaves berbères ; ceci légitimé par le Coran comme récompense aux combattants de la guerre sainte (XLVIII, 19, 20). Et après quelques siècles de domination arabe islamique, il ne restait plus rien de l’ère punico romano berbère si riche, que des ruines [ci-contre, Tipaza] (Abder-Rahman ibn Khaldoun el Hadrami, Histoire des Berbères,T I, p.36-37,40,45-46 ; 1382) .
Faut-il oublier aussi que les Turcs Ottomans ont envahi le Maghreb pendant trois siècles, maintenant les tribus arabes et berbères en semi esclavage, malgré la même religion, les laissant se battre entre elles. Faut-il oublier que ces Turcs ont développé la piraterie maritime, en utilisant leurs esclaves. Ces pirates barbaresques arraisonnaient tous les navires de commerce en Méditerranée, permettant, outre le butin, un trafic d’esclaves chrétiens, hommes, femmes et enfants. Dans l’Alger des corsaires du XVIe siècle, il y avait plus de 30.000 esclaves enchaînés. D’où les tentatives de destruction de ces bases depuis Charles Quint, puis les bombardements anglais, hollandais et même américain… Les beys d’Alger et des autres villes se maintenaient par la ruse et la force, ainsi celui de Constantine, destitué à notre venue, ayant avoué avoir fait trancher 12 000 têtes pendant son règne.
l’esclavage existait en Afrique depuis des lustres
Faut-il oublier que l’esclavage existait en Afrique depuis des lustres et existe toujours. Les familles aisées musulmanes avaient toutes leurs esclaves africains. Les premiers esclavagistes, Monsieur le Président, étaient les négriers noirs eux-mêmes qui vendaient leurs frères aux Musulmans du Moyen Orient, aux Indes et en Afrique (du Nord surtout), des siècles avant l’apparition de la triangulaire avec les Amériques et les Antilles, ce qui n’excuse en rien cette dernière, même si les esclaves domestiques étaient souvent bien traités.
Faut-il oublier qu’en 1830, les Français sont venus à Alger détruire les repaires barbaresques ottomans qui pillaient la Méditerranée, libérer les esclaves et, finalement, affranchir du joug turc les tribus arabes et berbères opprimées.
Faut-il oublier qu’en 1830, il y avait à peu près 5 000 Turcs [ci-contre, ancien fort turc à Biskra], 100 000 Koulouglis, 350 000 Arabes et 400 000 Berbères dans cette région du Maghreb où n’avait jamais existé de pays organisé depuis les Romains. Chaque tribu faisait sa loi et combattait les autres, ce que l’Empire Ottoman favorisait, divisant pour régner.
Faut-il oublier qu’en 1830 les populations étaient sous développées, soumises aux épidémies et au paludisme. Les talebs les plus évolués qui servaient de toubibs (les hakems), suivaient les recettes du grand savant «Bou Krat» (ou plutôt Hippocrate), vieilles de plus de 2 000 ans. La médecine avait quand même sérieusement évolué depuis !
la France a soigné toutes les populations du Maghreb
Faut-il oublier qu’à l’inverse du génocide, ou plutôt du massacre arménien par les Turcs, du massacre amérindien par les Américains, du massacre aborigène par les Anglais et du massacre romano-berbère par les Arabes entre l’an 700 et 1500, la France a soigné, grâce à ses médecins (militaires au début puis civils) toutes les populations du Maghreb les amenant de moins d’un million en 1830 en Algérie, à dix millions en 1962.
Faut-il oublier que la France a respecté la langue arabe, l’imposant même au détriment du berbère, du tamashek et des autres dialectes, et a respecté la religion (ce que n’avaient pas fait les Arabes, forçant les berbères chrétiens à s’islamiser pour ne pas être tués, d’où le nom de «kabyle» - j’accepte).
Faut-il oublier qu’en 1962 la France a laissé en Algérie, malgré des fautes graves et des injustices, une population à la démographie galopante, souvent encore trop pauvre, - il manquait du temps pour passer du moyen âge au XXe siècle - mais en bonne santé, une agriculture redevenue riche grâce aux travaux des Jardins d’Essais, des usines, des barrages, des mines, du pétrole, du gaz, des ports, des aéroports, un réseau routier et ferré, des écoles, un Institut Pasteur, des hôpitaux et une université, la poste… Il n’existait rien avant 1830. Cette mise en place d’une infrastructure durable, et le désarmement des tribus, a été capital pour l’État naissant de l’Algérie.
Institut agricole d'Alger à l'époque coloniale
Faut-il oublier que les colons français ont asséché, entre autres, les marécages palustres de la Mitidja, y laissant de nombreux morts, pour en faire la plaine la plus fertile d’Algérie, un grenier à fruits et légumes, transformée, depuis leur départ, en zone de friche industrielle.
Faut-il oublier que la France a permis aux institutions de passer, progressivement, de l’état tribal à un État nation, et aux hommes de la sujétion à la citoyenneté en construction, de façon, il est vrai, insuffisamment rapide. Le colonialisme, ou plutôt la colonisation a projeté le Maghreb, à travers l’Algérie, dans l’ère de la mondialisation.
personne ne vous demande repentance pour avoir
laissé péricliter l'Algérie...
Faut-il oublier qu’en 1962, un million d’européens ont dû quitter l’Algérie, abandonnant leurs biens pour ne pas être assassinés ou, au mieux, de devenir des habitants de seconde zone, des dhimmis, méprisés et brimés, comme dans beaucoup de pays islamisés. Il en est de même de quelques cent mille israélites dont nombre d’ancêtres s’étaient pourtant installés, là, 1000 ans avant que le 
premier arabe musulman ne s’y établisse. Était-ce une guerre d’indépendance ou encore de religion ?
Faut-il oublier qu’à notre départ en 1962, outre au moins 75.000 Harkis, sauvagement assassinés, véritable crime contre l’humanité, et des milliers d’européens tués ou disparus, après ou avant, il est vrai, les excès de l’O.A.S., il y a eu plus de 200 000 tués dans le peuple algérien qui refusait un parti unique, beaucoup plus que pendant la guerre d’Algérie. C’est cette guerre d’indépendance, avec ses cruautés et ses horreurs de part et d’autre, qui a fondé l’identité algérienne. Les hommes sont ainsi faits !
Monsieur le Président, vous savez que la France forme de bons médecins, comme de bons enseignants. Vous avez choisi, avec votre premier ministre, de vous faire soigner par mes confrères du Val de Grâce. L’un d’eux, Lucien Baudens, créa la première École de médecine d’Alger en 1832, insistant pour y recevoir des élèves autochtones. Ces rappels historiques vous inciteront, peut-être, Monsieur le Président, à reconnaître que la France vous a laissé un pays riche, qu’elle a su et pu forger, grâce au travail de toutes les populations, des plus pauvres aux plus aisées - ces dernières ayant souvent connu des débuts très précaires. La France a aussi créé son nom qui a remplacé celui de Barbarie. Personne ne vous demandera de faire acte de repentance pour l’avoir laissé péricliter, mais comment expliquer que tant de vos sujets, tous les jours, quittent l’Algérie pour la France ?
En fait, le passé, diabolisé, désinformé, n’est-il pas utilisé pour permettre la mainmise d’un groupe sur le territoire algérien ? Je présente mes respects au Président de la République, car j’honore cette fonction.
un citoyen français,
André Savelli,
Professeur agrégé au Val de Grâce
Le Professeur André Savelli est né en 1927 à Rabat de parents originaires de Blida et Oued El Aleug. C’est l’aîné de 7 garçons, il fait ses études secondaires à Rabat. Il entre à la Faculté de Médecine d’Alger en 1945 puis à l’Ecole du Service de Santé de Lyon. Il passe sa thèse à Alger sous la direction du Professeur Benhamou puis passera trois ans comme médecin militaire à In Salah avant de rejoindre le 1er RTA à Blida. En 1961 il sera chef du service psychiatrique de l’Hôpital Maillot puis sera nommé Professeur Agrégé au Val de Grâce. Par la suite il fut Chargé de Cours en psychopathologie à la Faculté des Lettres de Montpellier et Chargé de Criminologie Psychiatrique à la Faculté de Droit. Il est l’auteur d’une centaine de publications en psychpathologie. Il est Chevalier de la Légion d’Honneur, Officier de l’Ordre National du Mérite et membre de l’Académie des Sciences et des Lettres de Montpellier.
source de cette biographie - source de la photo
Commentaires sur Lettre ouverte à Monsieur Bouteflika (André Savelli)
- Réponse à RogerLa question est posée par certains Algériens
http://www.tamurt.info/la-population-algerienne-noire-de-peau-est-elle-victime-de-racisme,1738.html - bonjourslu je voudrai conaitre mon pere qui etai un ancien cloniale de france et il s'apel dipa magassa et je n'ai aucune de ces papier mais je me souvienne un jour des francais son venu cher nous et il demander mai ma mere etai dejà morte alor moi je ux savoir qui il es et ce qu'il a fait pou vous mercie.
- je suis un algérien de 52 ans, né un 21 août 61 à oran, monsieur, tu peut me confirmer que la france à fait parvenir d'italie, espagne, france, souche européenne,des brigands installés dans notre pays, est si ils sont construits des routes , bâtiments, et et et , c’était en premier et seul lieux pour eux, avec notre argents (richesses qui sortie de nos ports) (allah yerham les cobayes algériens musulmans) qui sont défoncé les montagnes pour les routes les ports et et et, n’oubliers jamais que se qui à été pris par la force tu sais la réponse aussi (
"Après trente années passées à étudier la psychologie féminine, je n'ai toujours pas trouvé de réponse à la grande question : que veulent-elle au juste." - Ton article est un vrai ramassis de mensonges, et une insulte, pas envers les algériens, mais envers les personnes auxquels ce torchon est destinés.
▬ [...vous saviez bien que cette identité n’a jamais existé avant 1830...] ;
Si, l'Algérie existait en tant que Nation et Identité depuis 1518 sous le nom du royaume d'Alger qui était sous protectorat Ottoman, et avant les Turcs c’était le royaume berbère des Zianides (1238-151
. Le lien avec le Califat n'était que spirituelle, et la régence d'Alger était quasiment autonome vis à vis l'Empire Ottoman.
A cette même époque d'ailleurs l’Italie ou l’Allemagne, par exemple, n’étaient pas encore réunifiés, peut-on dire que les identités italiennes et allemandes n'existaient pas à cette époque?
L'Algérie n'existait pas en tant qu'état-nation (au sens moderne européen) puisque sa ne concernait, presque exclusivement, que la France, mais la Nation et l'identité algériennes existaient bel et bien.
▬ [...Les populations, d’origine phénicienne (punique), berbère (numide) et romaine, étaient, avant le VIIIe siècle, en grande partie chrétiennes...] ;
Les populations nord-africaines n'étaient que partiellement christianisées, contrairement aux peuples du Moyen-Orient, et c'est pour cette raison que les berbères ont plus facilement adopté l'Islam, alors, qu'au contraire, les Égyptiens et les Syriens, par exemple, sont restés en majorité chrétiens très longtemps, et on trouve jusqu'à aujourd'hui de fortes minorités chrétiennes dans ces pays.
▬ [...les Arabes, nomades venant du Moyen Orient, récemment islamisés, ont envahi le Maghreb et converti de force, «béçif» (par l’épée), toutes ces populations...] ;
C'est totalement faux bien sur, si les conversions étaient vraiment forcées et sous la torture les berbères, qui ont gouverné le Maghreb à partir de 747, soit 47 ans après l'arrivée de l'Islam, auraient très vite quitter cette religion et retourner à leurs idoles d'avant, mais rien de cela n'était, puisque déjà en 747 ce sont des royaumes berbères musulmans qui ont dominé l’actuelle Algérie, jusqu'à l’arrivée des Ottomans en 1518.
▬ [...les Turcs Ottomans ont envahi le Maghreb pendant trois siècles, maintenant les tribus arabes et berbères en semi esclavage, malgré la même religion, les laissant se battre entre elles...] ; [...en 1830, les Français sont venus à Alger détruire les repaires barbaresques ottomans qui pillaient la Méditerranée, libérer les esclaves et, finalement, affranchir du joug turc les tribus arabes et berbères opprimées...] ;
Il est connu de tous les historiens que les Ottomans n'exerçaient aucune souveraineté sur le royaume d'Alger, qui était quasiment autonome vis à vis l'Empire.
Donc présenter l’arrivée des forces françaises maçonniques comme une libération contre une colonisation Ottomane est tout simplement ridicule.
Et dire que les Deys d'Alger et les Beys affiliés n'ont rien construit est faux aussi, il n'y a qu'à voir se qu'était Alger et Constantine, par exemple, à cette époque pour le comprendre.
▬ [...en 1830 il y avait à peu près 5.000 Turcs, 100.000 Koulouglis, 350.000 Arabes et 400.000 Berbères dans cette région du Maghreb...] ;
La population en Algérie n'était pas chiffrée à moins d'un million en 1830 (!!!), mais à plus de 3 millions selon la version officielle française, et à 10 millions selon l'historien français Michel Habart, pour passer à 2 millions 40 ans après, et dans les deux cas c'est un grand massacre que la France a commis.
▬ [...dans cette région du Maghreb où n’avait jamais existé de pays organisé depuis les Romains. Chaque tribu faisait sa loi et combattait les autres, ce que l’Empire Ottoman favorisait, divisant pour régner...] ;
Et toutes les dynasties musulmanes Arabes et Berbères qui ont régné sur le Maghreb central (l'actuelle Algérie) du 8e au 16 e siècles faut-il les oublier? Les rostémides, les Idrissides, les Ifrenides, les Aghlabides, les Fatimides, les Maghraouas, les Zirides, les Hammadides, les Almoravides, les Almohades, les Hafsides, les Zianides,...etc.
▬ [...la France a soigné, grâce à ses médecins (militaires au début puis civils) toutes les populations du Maghreb les amenant de moins d’un million en 1830 en Algérie, à dix millions en 1962...] ;
Encore une fois, la population en Algérie n'était pas chiffrée à moins d'un million en 1830 (!!!), mais à plus de 3 millions selon la version officielle française, et à 10 millions selon l'historien français Michel Habart, pour passer à 2 millions 40 ans après, et dans les deux cas c'est un grand massacre que la France a commis.
Et si elle a explosé au cours du 20ème siècle ce n'est en aucun cas redevable à la colonisation, mais au progrès de la science et de la médecine qui a profité au monde entier, colonisé ou pas.
Les progrès de la médecine moderne qui auraient permis l'accroissement de la population, ce n’est en rien redevable à la colonisation.
Quand un progrès technique est réalisé quelque part dans le monde c’est toute l'humanité qui en profite, pas besoin de conquête militaire ou de colonisation pour ça. Les progrès de la médecine de la seconde moité du 19ème siècle ont bénéficié à toute l’humanité, avec ou sans colonisation, et c'est toute la population mondiale qui a explosé au cours du 20ème siècle.
Tous les progrès ont touché tout le monde, colonisés ou pas. Quand les Américains inventent l’automobile ils n’ont pas besoin de coloniser le monde pour que l'humanité se mettent à rouler en voiture. Et c’est pareil aujourd'hui, quand les Américains inventent les iPad, les iPhone,..etc ils n’ont pas eut besoin de vous coloniser pour que des millions d'abrutis achètent ces truques.
Donc si l’Algérie n’avait pas été colonisée par la France, tous les progrès (médecine, agriculture, technologie,...etc) seraient arrivés en Algérie comme ils sont arrivés en Espagne, en Italie, en Turquie, en Iran, en Chine .. sans la moindre colonisation. ET SANS LA COLONISATION L’ALGÉRIE AURAIT AU MOINS PARTICIPÉ À CE PROGRÈS.
▬ [...la France a respecté la langue arabe, l’imposant même au détriment du berbère, du tamashek et des autres dialectes, et a respecté la religion (ce que n’avaient pas fait les Arabes, forçant les berbères chrétiens à s’islamiser pour ne pas être tués, d’où le nom de «kabyle» - j’accepte)...] ;
La France n'a respecté ni la langue Arabe ni la religion musulmane, en mettant l'Islam sous tutelle pour assurer l'obéissance et la soumission des autorités religieuses, et combattant la langue arabe pour diviser l'Algérie linguistiquement en ouvrant des instituts pour enseigner les autres dialectes qui n'étaient pas capables de concurrencer la langue française.
▬ Les Algériens n’ont jamais eu besoin de la technique française pour faire fructifier leur sol, puisque l'Algérie a toujours était considérée, et depuis les romains, comme une réserve de blé qualitativement et quantitativement, et l’irrigation était présente depuis la nuit des temps surtout avec le climat de l'Algérie, et c'est l'Algérie qui sauvé la France de la famine pas le contraire.
▬ Les hôpitaux, les ports, les phares, les aéroports, les écoles et les infrastructures que la France avaient bâti étaient exclusivement destinés aux colons et à faire transporter les richesses de l'Algérie à la métropole, et elles n'étaient nullement pour les autochtones considérés d'ailleurs comme des indigènes ou des sous-citoyens par la France colonialiste.
▬ La France n'a jamais alphabétisé les algériens, bien au contraire ; le taux d'analphabétisme qui ne dépassait pas les 20% (pour les plus pessimistes) en 1830 et qui est passé à 80% (pour les plus optimistes) en 1962, en raison de la politique d’obscurantisme pratiquée par la France coloniale pour maintenir le peuple algérien dans l’ignorance, et à l’arrivée de l’Armée française maçonnique, il y avait déjà 100 écoles primaires à Alger, 86 à Constantine et 50 à Tlemcen, 7 collèges à Alger, et 10 Universités.
▬ La plupart des pieds-noirs ont choisi de partir, car ils ne voulaient pas vivre sous l’Algérie indépendante et gouvernés par les "Arabes" censés être leurs inférieurs.
Quand au "massacre" du 5 juillet à Oran, ce n'était qu'un règlement de compte à chaud, pour les 132 ans d'humiliations déjà, et pour les ravages que l’OAS avait fait dans cette ville les mois précédents.
Et si les israélites ont dû "leur terre natale", c'est en raison de leur collaboration avec le colonisateur, tout comme les traîtres harkis, la religion n'a rien à voir là-dessus. - Trés bien ce débat et légitime mais pourquoi utiliser des "noms d'oiseaux" "mensonges" "traitres" etc certains pouvaient légitimement penser que la solution FLN n'était pas la meilleure pour leur pays et la suite ne leur à pas donné tort lorsqu'on voit les massacres et la gabegie qui ont suivis ;.y la vérité historique est plus compléxe! et il faut faire fonctionner le triptyque "thèse :antithèse:synthèse"ci joint une contribution suite à la lecture du livre récent de l'historien G Pérvillé
Un vrai livre d'Historien 525 Pages ;724 Notes et sources ;Bibliographie et références abondantes ;"La France en Algérie" Mais c'est quoi en 1830 ce Maghreb central entre le Maroc et la Tunisie?
"Régence d'Alger" Province turque limitée à une zone côtière? G Pervillé nous indique "Les mots Algérie et Algériens existent en Français depuis la fin du 17em siècle mais ne désignant que l'état Turc d'Alger et sa minorité dirigeante" c'est bien ce que disent nos notes dans "questions posées "
Par la suite on suit les aléas de la construction de cette entité territoriale ;qui à notre avis aurait pu connaitre un destin différent sans l'occupation Française ? Lors du dépeçage de l'empire Ottoman allié de l'Allemagne en 1918;avec un Sahara(non "algérien")éclaté par les riverains; enfin difficile de faire de la prospective à postériori! mais l'Algérie actuelle n’aurait pu jamais exister avec ces deux ailes rognées par les états Marocains et Tunisien existants. une lectrice Oranaise qui a laborieusement pioché dans "Wiquipedia" ne peut que répéter ce que dit aussi l'historien Pervillé les mots Algérie, Algériens sont employés pour la 1er fois par "Fontenelle" auteur Français en 1685;mais exclusivement réservés à l'état Turc de la ville d'Alger et ses dirigeants ses habitants seront nommés "Algérois".
bien plus tard en 1840 quand le terme Algérie recouvrera tout le territoire sinon nous mettons au défi de voir des habitants des régions d'Oran où de Constantine se nommer "Algériens" avant 1830.
Maintenant tout à fait d'accord AL-Djazaïr vient bien de l'Arabe comme toponyme de l'emplacement de la ville d'Alger mais aller plus loin relève de la pure spéculation et n'est pas fondé.
Compléments personnels/ Dans la rubrique "Naissance de l'Algérie" à propos du "toponyme" Algérie conservé par les indépendantistes on peut signaler le cas de plusieurs pays Africains qui ont mis un point d'honneur à changer le nom de leur pays imposé par la Colonisation dans le cas de l'Algérie votre carte suggère des origines Antiques mais antérieure à l'occupation Islamique et Arabe donc Algérie était plus indiqué!
En 1830 pas encore d'Algérie
Indéniable le territoire central entre la Tunisie et le Maroc qui n’était pas encore "l’Algérie" fut colonisé par la France avec l'aide d'une moitié des tribus contre l'autre moitié ,stratégie classique héritage de la gestion Turque (avec une belle frontière à l’ouest au détriment du Maroc!) au départ a cause ou au prétexte de la piraterie protégée par l’occupation Ottomane (voir les tours de guets sur les côtes d’Europe) d’aucun parlent "de Marine Algérienne" elle n’existait pas ,un état et une armée encore moins, donc "colonisable‘’ comme la Gaule par les Romains c’est un fait et non une justification à une certaine période tout le monde a colonisé tout le monde et les Arabo berbères sont montés jusqu’a Poitiers et restes 800 ans dans le sud de l’Espagne et surement pas avec des fleurs!
Mais personne ne répond à ma question quant fut-il dans les pays similaires à l’Algérie sans colonie de peuplement ? Pas de misère pas d’injustice pas d’esclavage et de traite des noirs africains pas de massacres? C’est une drôle de position à la limite raciste de ne pas condamner cela parce qu’entre soi. Ci joint un texte remarquable retrouvé en archives (source non définie)
"Il faut voir dans ce siècle de -300 à 1830 aux années d’errances, de tâtonnements, la véritable nature de la Régence d’Alger. Une ENTITÉ ÉTRANGÈRE à cette terre et à ses populations qui ne se sentait aucun devoir de résistance, pas même au titre confessionnel (Islamique) pourtant seule légitimation de son existence. Le seul engagement qu’elle s’est astreinte à respecter c’est celui qui l’a continuellement engage vis-à-vis de la sublime porte. (L’Empire Ottoman)
S’il fallait considérer la Régence d’Alger comme L’ANCÊTRE DE L'ÉTAT ALGÉRIEN il aurait fallu aussi trouver trace d’un effort de fédération des populations locales, une volonté d’unification de ce territoire au-delà de sa différenciation de la Tunisie et du Maroc en tant que seul espace de collecte d impôts et une œuvre de développement de ces contrées au lieu de jouer sur les oppositions tribales.
Pour les populations qui occupaient cet espace le temps semble s’être figé jusqu’au moment fatidique de l’occupation française. Une longue parenthèse durant laquelle, sous le contrôle de la régence d’Alger et de ses baylek, les populations musulmanes, juives, citadines, montagnardes ou nomades, berbérophones ou arabophones, issues des lignées amazigh millénaires, venues d’orient, ou chassées d’Andalousie, n’avaient aucune prétention à un vivre en commun encore moins à un devenir semblable.
Comment dès lors considérer le renoncement au combat comme autre chose que la continuité de cette existence en marge et dans le mépris des populations locales qui a caractérisée la présence Ottomane au Maghreb central ? Si, la régence était un tant soit peu un proto-état la résistance au colonialisme en aurait été radicalement transformée, plus unie, coordonnée. La résistance aurait été celle d’un état face à un autre, et non celle de Tribus face à un état! "quand au 5 juillet 62
à Oran point de vue simpliste je vous renvoie à notre étude sur ce blog
http://etudescoloniales.canalblog.com/archives/2012/02/16/23538008.html#c55554247 Bien cordialement mais "choisi de partir " c"est une pure provocation et d'autres nous ont rejoint y compris votre président soigné au Val de Grace !
- On peut observer, à propos du Pr Porot, cité par quelqu'un au milieu de ce fatras, que le constat de cet éminent médecin ( qui faisait un constat et n'élaborait pas une théorie ) s'est vérifié de façon éclatante par l' évolution de l'Algérie depuis l'indépendance.... on peut l'insulter à loisir, ( ce qui lui donne raison ), celà ne change rien à la triste réalité...
- Sur la Colonisation de l’Algérie Cher Compatriote Benmati ;malgré ma précédente intervention ;je ne résiste pas à continuer de participer au débat
Grace à une question simpliste dans un Blog "Les Algériens avaient ils besoin d’être colonisés " Ce qui ramène au débat à mon avis stupide du rôle positif où négatif de la colonisation / Qui fut un fait historique comme les migrations et conquêtes des peuples de l’Est vers l’Ouest ;si positif veut dire créateur d’une entité de l’espace de facto nouvelle ; par définition cela le fut pour cette création territoriale A partir de cela on peut dire pour l’Algérie que le 5 juillet 1830 fut l’événement qui a provoqué le processus qui conduisit à l’émergence de ce Pays dans ce Maghreb Central dont les habitants ne se nommaient pas encore " Algériens " réservé aux seuls habitants de la ville d’Alger qui deviendront plus tard " Algérois " lorsque le toponyme " Algérie " fut instauré par la France avec une définition des frontières encore floues à l’Est et à l’Ouest sans parler du Sud Saharien qui n’avait rien d’Algérien à l’origine . On ne peut refaire l’Histoire mais que seraient devenus ces territoires vaguement sous tutelle Ottomane comme tout le Sud méditerranéen après le dépeçage de cet Empire par les puissances gagnantes de 1918 ? comme Palestine,Syrie ,Arabie, Jordanie etc. ; constructions laborieuses autours de noyaux institutionnels existants ;l’Ouest de ce Maghreb central aurait bien pu se trouver dévolu au royaume du Maroc pour les coutumes maraboutiques la langue parlée et les parentés et l’Est au beylik Tunisien pour des raisons voisines où supposées au grés des découpeurs de l’empire Ottoman ! Cela n’a pu se produire car l’Algérie constituée par la France lui était constitutionnellement attachée et les deux ailes sous son " protectorat " après bien des vicissitudes dans le passé avec l’Allemagne et le Royaume Unis . Donc la réponse à la question primitive est matériellement OUI pour simplement exister en tant que tels Après le sujet à grandit et c’est émancipé dans un processus historique complexe et douloureux qui n’est pas achevé à notre avis Il est certain que l'arrivée des Français dans ce Maghreb central Ottoman qui sera l'Algérie à infléchis l'Histoire;Comme l'arrivée des Francs en Gaulle Romaine qui donna son nom à notre pays;sauf que les Gaulois disparurent en tant que Nation Mais! Les Algériens actuels
auront du mal à admettre cette thèse on leurs inculque que l'Etat Algérien à toujours existé du moins depuis l'arrivée de Arabes!et à quoi sert de débattre la dessus si tout le monde est content et demeure avec sa mythologie comme chez les grecs
Une première réponse est donnée par le président Algérien Dans un message à François Hollande, il écrit: «Il est temps d'exorciser le passé en faisant ensemble, dans des cadres appropriés, un examen lucide et courageux qui contribuera à renforcer nos liens d'estime et d'amitié.. Les relations entre l'Algérie et la France ont précédé la période coloniale qui a marqué plus particulièrement notre histoire commune et laissé des traces durables chez nos deux peuples." Alors espérons que le débat stupide "positif" "négatif" de la colonisation tombera dans les poubelles de l'histoire !
Rien ne justifie de mettre un peuple sous la domination d'un autre et surtout de lui imposer ses coutumes et sa religion Ex:Les Arabes conquirent sous Mahomet leur législateur une grande partis de l'Asie.après sa mort(632) sous leurs Califes ils s'emparèrent du Nord de l'Afrique de l'Espagne(711) et s'avancèrent jusqu'en France ; Repoussés parle Conte Eude et C Martel symbole Poitiers 732); Musulmans AraboMaures chassés d'Espagne qu'en 1492
d'autres occupations coloniales comme aux Amériques se traduisirent par la disparition de peules entiers avec imposition religieuse Chrétienne Les Européens y sont demeuré et ont prospéré ;que dire de l'Australie où de la nouvelle Zelande ? Voir aussi le passé de l'Empire Ottoman ;depuis la nuit des temps des peuples se déplacent et en domine d'autres En Europe en Asie et En Amérique méme précolombienne Mayas Aztèques et Cie
Alors la France dans tout cela c'est un enfant de coeur elle ne fut même pas capable de préserver ces malheureux Pieds Noir en Algérie ! - Cher Ami ce que vous dites n est pas juste L Empire Turc déléguait au Dey d Alger
(le mot "régence le prouve) mais il percevait son bagchich en impots;comme dans beaucoup de ses sites en Méditérranée et au Moyen Orient relisez mes analyses le Bey sous traitait de méme avec certaines tribus Magzens armées chargées de préssurer les autres:selon le systéme Ottman oriental :mais pas d 'administation étatique globale : et en bande cotiére seulement ;tout ce monde etait effectivement "autonome" aprés avoir payé et le sud inconnu au bataillon Maintenant ce que vous n'avez pas compris c est que ci ceci avait perduré lors du dépessage de l'empire d'influence Turque aprés 1918 comme ailleurs ce sont les alliés vainqueurs qui auraient fait le partage et grace à l occupation Française cela n 'a pas eu lieu !
Il serait peu etre résté un petit état Kabyle au centre !comme la Palestine
Ce n'est pas une injure de dire que c'est La France qui à fait "l Algérie" c est un fait historique un héritage colonial en somme ! comme ailleurs dans le monde (EUROPEENS ET ARABES°) mais beaucoup se sont incrustés aprés avoir décimé les populations et imposé leurs religion c'est aussi un fait historique !
- A JF PAYA;Voir l’algerie sous le prisme de l’apport(creation de l’etat ,d’un appareil d’etat ,nation langue,de techniques,sciences,d’une adminstration)et des bouleversement que cela a pu constitue,quelles que soient les denegations des arabes est une chose.
Mais etes vous bien sur,que ce qui a ete donné d’un cote à bien ete reçu de l’autre.
Etes vous bien sur que ce qui representait une valeur sociale,intllectuelle,culturelle, scientifique,pouvez etre regardée comme t elle de l’autre cote???
D’ou la necesite d’une crtique phenomenologie et anthropologique de ce qui chez le colon apparait comme une valeur,un bien,une science, un apport,un profit dans sa conscience,se retrouve-til chez l’indigene sous la meme forme.
Si oui cela signifie que des le depart la conscience indigene par l’experience arabe et muslmane de 14siecle est “l’egale” du colon .
Alors prquoi l’indigene n’a pas saisi la colonisation comme une liberation,une opportinite,un momement paroxistique de sa civilisation,le commencement d’une liberation des forces vives d’un peuple creatif,entreprenant,ambitieux,pour une algerie moderne????
Quand Napoleon entre en italie,c’est Stendal qui a Florence devant la munificence ,la beaute,et les richesses de l’italie trebuche,tombe et s’affale parterre,se cognant le front contre un trottoir.Qui a ce moment la a colonise qui???
La reponse est cinglante,le pillage,le vol,la razzia des generaux de l’armee de l’empire est sans appel...Deux,cultures ,deux systemes culturels, deux constructions intellectuelles identiques,temoignaient que lles valeurs de l’un etaient les valeurs de l’autre.
Ce qui etait richesse pour ‘lun l’etait pour l’autre,la seule difference,les arts et l’esprit des oeuvres d’art a Florence et ailleurs depassaient de loin,ce qui se faisait en france....
A ton jamais vu les arabes courir audevant des français et reclamaient lles bras au ciel,a cor et a cri,plus d’ecoles,d’instituteurs,de laicite,de sciences et de lettres.
On tils jamais repudié leurs oulemas,caids,bachagas,Deys,et Beys..
Je vous laisse libre de vos sentiments envers les arabes.Mais il m’apparait que le reel temoigne plus que toutes les preuves que l’on pourait apporter a contrario....
En toute amitie